Live brainstormprompts: 50 vragen die je stelt in je volgende sessie17 min read

Een brainstormsessie draait op de vraag die je de groep voorlegt. Wat je terugkrijgt hangt af van hoe je die vraag hebt geformuleerd.

Dit is wat een vage prompt onbenoemd laat:

• wie er iets met het antwoord doet
• welke randvoorwaarde het antwoord niet mag doorbreken
• wat in deze ruimte als bewijs telt, en wat alleen een mening is
• hoeveel detail een antwoord af maakt

Op de dag zelf valt daar niemand over. Een vage vraag is makkelijk te beantwoorden, dus het uur voelt productief tot het moment dat het voorbij is.

De rekening komt weken later bij de review gate, wanneer niemand kan beoordelen wat er is opgehaald.

De 50 vragen hieronder zijn gegroepeerd naar de taak die elke vraag in je sessie vervult. Ze zijn zo geformuleerd dat je ze hardop kunt voorlezen, precies zoals ze er staan.

Waarom de meeste sessieprompts falen voordat iemand antwoordt

Innovatiemanagers hebben zelden een probleem met het aantal ideeën. Wat je wel hebt is een stapel sessieoutput die niemand kan beoordelen.

Dat gat heeft een vorm.

Onderzoekers die bestudeerden hoe mensen ideeën beoordelen, splitsen ideekwaliteit op in 4 dimensies. De laatste is precies wat open prompts overslaan.

Niets hiervan pleit ervoor om minder vragen te stellen. Ontwerpers die een gestructureerde lijst met scenariovragen kregen, bedachten meer ideeën voor veranderende behoeften, en ideeën van hogere kwaliteit.

De 4 dingen die een beoordelaar nodig heeft van een idee

Elke dimensie beantwoordt een andere vraag – elke dimensie moet je expliciet uitvragen. Een prompt die er één overslaat, levert output op die hem ook overslaat.

Specificiteit is de dimensie die een sessie stilletjes laat zinken. De definitie in dat raamwerk is bot: een idee is specifiek als het “helder (in detail uitgewerkt)” is.

Een muur vol post-its dwingt dat op geen enkele manier af. Iemand kan 90 minuten lang meedoen en nooit opschrijven wie het werk doet.

Je prompt moet dat dus dragen. Als de vraag niet om een eigenaar vraagt, om een randvoorwaarde en om een eerste actie, dan bevat het antwoord ze ook niet.

Meer ideeën lossen een selectieprobleem niet op

De voor de hand liggende reactie is er meer genereren. Dat is getest, en het houdt geen stand.

De volgorde waarin de groep werkt telt zwaarder dan het aantal ideeën erin. Voer de sessie uit in 3 stappen:

1. Iedereen genereert eerst alleen ideeën, voordat de groep praat
2. Iedereen beoordeelt de verzamelde ideeën alleen
3. De groep bespreekt pas als beide stappen klaar zijn

Groepen waarvan de leden eerst alleen ideeën genereerden voordat ze die vergeleken, kwamen tot ongeveer twee keer zoveel ideeën als groepen die de hele tijd samenwerkten, en tot meer goede ideeën.

Vervolgens keek hetzelfde onderzoek naar wat die groepen daadwerkelijk kozen. De selectie was nauwelijks beter dan toeval.

In een apart onderzoek leverde diezelfde volgorde een beter best idee op dan de hele tijd als team werken.

Dat kwam door volume en gemiddelde kwaliteit. Het hybride proces leverde ongeveer 3 keer zoveel ideeën per tijdseenheid op.

Een groep meer goede ideeën geven zorgde er niet voor dat ze betere koos. Daarom heeft je promptbibliotheek convergentievragen nodig, net zo uitgeschreven als de divergentievragen.

Wat een goed afgebakende prompt echt bevat

Een afgebakende prompt benoemt 5 dingen. Laat er één weg en de antwoorden drijven af richting wat ontbreekt.

Dit is wat elk element vastlegt:

De 5 elementen hoeven niet allemaal in elke vraag terug te komen. Ze moeten terugkomen in de set die je in één sessie gebruikt.

Framingvragen dragen de randvoorwaarde en het bewijs. Vastlegvragen dragen de actor en de eenheid.

Die verdeling telt zwaarder dan de formulering van welke afzonderlijke prompt dan ook. Een sessie met 20 goed afgebakende vragen en geen vastlegstap eindigt alsnog zonder iets wat een beoordelaar kan scoren.

De randvoorwaarde is het onderdeel dat het werk doet

Randvoorwaarden staan bekend als iets wat het denken versmalt. Het experimentele bewijs wijst de andere kant op.

Een randvoorwaarde die het benoemen waard is, is een grens die het antwoord moet respecteren. 4 soorten doen het meeste werk in een sessieprompt:

1. Budget: wat het antwoord mag kosten
2. Tijdlijn: hoe snel het moet draaien
3. Systeem: waarbinnen het moet werken
4. Team: wie er beschikbaar is om het werk te doen

In één onderzoek schreven mensen een kort rijm met een toegewezen zelfstandig naamwoord, en dat werk werd als creatiever beoordeeld dan hun eigen rijmen zonder beperking. Het resultaat werd herhaald met zelfgekozen woorden.

Het gaat om een rijm van 2 regels, dus lees het als een signaal over hoe het brein met een grens omgaat. Het is geen bewijs dat elke randvoorwaarde elke prompt verbetert.

De relatie is ook niet lineair. Een vakoverstijgend overzichtsartikel uit 2019 pleit voor een omgekeerde U-vorm tussen randvoorwaarden en creatieve output.

Een gematigde randvoorwaarde motiveert tot experimenteren en risico nemen. Te veel beperking ontmoedigt precies het risico nemen waarvoor je de sessie hebt belegd.

In de praktijk betekent dat 1 of 2 echte grenzen per prompt. Benoem je alle 4 de soorten tegelijk, dan beschrijf je de status quo terug aan de groep.

Hoe je 50 prompts over één sessie verdeelt

Prompts hebben een volgorde. Stel je een stresstestvraag tijdens de divergentie, dan doet de groep helemaal geen voorstellen meer.

Dit is de volgorde en ongeveer waar elk blok thuishoort:

2 structurele keuzes tellen zwaarder dan welke vragen je kiest. De 1e is dat mensen schriftelijk antwoorden, alleen, voordat de groep praat.

Toen onderzoekers het om de beurt spreken direct manipuleerden, kwamen mensen tot ongeveer twee keer zoveel ideeën als ze niet op hun beurt hoefden te wachten. Hun eigen aanbeveling: eerst individueel genereren, daarna bespreken.

De tweede is dat je niet te vroeg stopt. De output per minuut daalt naarmate een sessie vordert, en mensen verwachten dat hun creativiteit mee daalt.

Uit 8 studies blijkt dat die veel langzamer daalde dan voorspeld. Groepen haken precies af waar de antwoorden interessant worden, dus blijf doorvragen.

Facilitatie is de andere variabele waar uitgeven aan loont. Groepen die fysiek bij elkaar zaten met een getrainde facilitator evenaarden de gebundelde output van mensen die apart genereerden.

Framingprompts: vragen 1 tot 8

Framingvragen draaien voordat iemand een oplossing mag voorstellen. Ze kosten 15 minuten en ze bepalen of alles wat erna komt het scoren waard is.

De fout die ze voorkomen is subtiel. Mensen die sterker zijn in probleemconstructie komen doorgaans tot oplossingen van hogere kwaliteit die origineler zijn.

Dat is een gemeten vaardigheid, geen techniek. Het framingblok dwingt dat werk af in een groep die het uit zichzelf niet zou doen.

Lees deze één voor één voor en laat iedereen schriftelijk antwoorden:

1. Welk besluit voedt de output van deze sessie, en wie neemt dat besluit?
2. Over welk specifiek proces, moment of overdrachtspunt hebben we het, en waar begint en eindigt dat?
3. Wat hebben we hier al geprobeerd, en wat gebeurde er toen?
4. Wie voelt dit probleem het sterkst, en hoe zou diegene het in eigen woorden beschrijven?
5. Welk bewijs vertelt ons dat dit een probleem is, en hoe oud is dat bewijs?
6. Wat werkt op dit moment goed en mogen we niet stukmaken?
7. Wat valt vandaag buiten de scope, en wie heeft dat besloten?
8. Als we dit goed oplossen, welk getal beweegt er dan, en wanneer?

Vraag 5 en 6 zijn het makkelijkst over te slaan, en ze besparen later tijd. Vraag 5 vangt een probleem af dat al 2 jaar achterhaald is.

Vraag 6 is goedkope verzekering. Reken erop dat sessies die hem nooit stellen voorstellen opleveren die stilletjes iets slopen waar een ander team van afhankelijk is.

Hier zit een langere traditie achter. Kunststudenten die een open opdracht kregen, verdeelden zichzelf op basis van hun gedrag.

Degenen die de objecten eerst verkenden voordat ze zich vastlegden, maakten werk dat critici als origineler beoordeelden, en zij waren veel succesvoller 5 jaar na hun afstuderen.

Niemand deelde ze in, en de steekproef was klein, dus lees het als correlatie. Tijd die je aan het probleem besteedt is geen tijd die je van de oplossing afhaalt.

Divergentieprompts: vragen 9 tot 20

Bij divergentie loopt de scope meestal weg. De oplossing is een vraag met de grens er al in verwerkt.

Elk van deze vragen beweegt één variabele en houdt de rest stil:

9. Wat zouden we bouwen als het budget een tiende was van wat het nu is?
10. Wat zouden we bouwen als het budget 10 keer zo groot was?
11. Welke stap in dit proces zou een klant schrappen als dat kon?
12. Wat doet een andere sector hier al aan, en hoe zou dat er bij ons uitzien?
13. Waar werken mensen al om dit probleem heen zonder het ons te vertellen?
14. Wat zouden we doen als degene die deze randvoorwaarde beheert morgen zou vertrekken?
15. Als we dit in 2 weken moesten oplossen met alleen de mensen in deze ruimte, wat zouden we dan doen?
16. Wat doen we hier alleen omdat we het altijd zo hebben gedaan?
17. Welk deel hiervan zouden we nooit opnieuw bouwen als het morgen kapotging?
18. Wat zou een concurrent zonder legacysystemen hier als eerste doen?
19. Wat zou dit probleem irrelevant maken in plaats van opgelost?
20. Welke van onze huidige randvoorwaarden is beleid en geen fysieke grens?

Vraag 9 en 10 werken als paar, dus stel ze direct na elkaar.

De goedkope versie legt bloot wat essentieel is. De dure versie legt bloot waar mensen in stilte de hoop op hebben opgegeven.

Vraag 13 levert van deze hele lijst het meeste op. Workarounds zijn bewijs dat een proces stuk is, en de mensen die ze gebruiken weten wat de oplossing is.

Vraag 20 levert meestal een ongemakkelijke stilte op. Vaak blijkt dan dat een randvoorwaarde die iedereen als permanent zag eigenlijk een oud besluit is.

Anonieme elektronische groepen kwamen tot meer niet-overlappende ideeën dan niet-anonieme groepen. Een apart onderzoek vond geen effect op de output.

Hoe ver je moet reiken voor een analogie

Vraag 12 leent uit een ander domein, en hoe ver je reikt verandert wat je terugkrijgt.

Over 1.651 ontwerpconcepten verbeterden voorbeelden uit een nabij domein de haalbaarheid en het nut van wat mensen maakten, terwijl voorbeelden uit een ver domein de nieuwheid verbeterden maar niet de haalbaarheid.

Kies de afstand dus bewust. Reik naar een aangrenzende sector als je dit jaar iets wilt opleveren, en verder wanneer de aanpak is vastgelopen.

Specificiteitsprompts: vragen 21 tot 30

Sessies slaan dit blok over. Daarom sturen reviewboards dingen terug.

Neem aan het eind van de divergentie 5 minuten om terug te snijden naar de 6 of 8 ideeën die het uitwerken waard zijn. Draai dit blok op die ideeën. Doe het terwijl de bedenker van elk idee nog in de ruimte zit.

Werk ze per idee door, niet per persoon:

21. Wie doet dit precies, en hoe verandert diens week zodra het live staat?
22. Wat is de kleinste versie die we volgend kwartaal in één team kunnen draaien?
23. Wat moet er waar zijn om dit te laten werken, en wat daarvan weten we al?
24. Wat zouden we bouwen, kopen of stoppen om dit voor elkaar te krijgen?
25. Welk team is eigenaar van het deel dat we niet zelf kunnen doen?
26. Wat kost dit aan mensen, niet in geld, voor de eerste 3 maanden?
27. Wat zouden we in week één meten om te weten dat het werkt?
28. Welk bestaand systeem raakt dit, en wie beheert dat?
29. Als we dit lieten zien aan degene die het goedkeurt, wat zou die dan als eerste vragen?
30. Wat is de versie van één zin, zo geschreven dat een buitenstaander hem kan navertellen?

Vraag 22 doet meer werk dan de rest van dit blok. Hij zet een ambitie om in iets met een scope, een team en een datum.

Vraag 29 is een goedkope poort om te draaien. Herwerk bij de review draait om vragen die de bedenker in de ruimte al had kunnen beantwoorden.

Vraag 30 bestaat omdat ideeën reizen zonder hun bedenkers. Een idee dat één zin niet overleeft, overleeft ook geen overdracht.

Reken erop dat dit blok trager voelt dan de rest.

Dat is de ruil: werk dat anders op een reviewmeeting zou landen, verschuift naar een ruimte waar de bedenker nog antwoord kan geven.

Stresstestprompts: vragen 31 tot 38

Stresstesten voor de convergentie klinkt voorbarig. Het werkt omdat een shortlist die zonder die stap tot stand komt, uitkomt bij wat het meest overtuigend is bepleit.

De bias is goed gedocumenteerd. Mensen zoeken en accepteren bewijs dat een hypothese ondersteunt die ze aanhangen, en verzetten zich tegen informatie die daar tegenin gaat.

Draai deze op de shortlist, niet op elk idee:

31. Het is over een jaar en dit is mislukt. Wat heeft het om zeep geholpen?
32. Wat zou er waar moeten zijn om dit een slecht idee te maken?
33. Wie binnen de organisatie verliest iets als dit slaagt?
34. Welk bewijs zou ons van gedachten doen veranderen, en kunnen we dat goedkoop krijgen?
35. Waar is dit eerder geprobeerd, binnen of buiten de organisatie, en hoe liep dat af?
36. Wat is hier de duurste aanname, en wat kost het om die te toetsen?
37. Als de pilot werkt, wat breekt er dan bij 10 keer het volume?
38. Welk deel hiervan hangt ervan af dat mensen zich anders gedragen dan ze nu doen?

Vraag 31 is een premortem – de framing doet het werk. Aannemen dat de mislukking al heeft plaatsgevonden geeft mensen met bedenkingen een veilige manier om die te uiten.

Vraag 33 is degene die facilitators meestal weglaten. Het antwoord verklaart een hoop vastgelopen projecten. Een idee dat technisch klopt maar politiek dakloos is, blijft eindeloos bij een gate liggen.

Vraag 34 leent uit een besluitvormingschecklist voor bestuurders die een aanbeveling beoordelen. De auteurs vragen welke informatie je zou willen hebben als je over een jaar opnieuw zou beslissen.

Houd dit blok kort en in een timebox. Stresstesten heeft geen natuurlijk eindpunt, en een groep die er te lang in blijft hangen doet helemaal geen voorstellen meer.

Convergentieprompts: vragen 39 tot 45

Bij convergentie vallen sessies terug op handen opsteken. Dat is precies de stap die volgens het selectieonderzoek bijna blind verloopt.

Laat mensen vraag 39 individueel beantwoorden, schriftelijk, voordat iemand iets zegt:

39. Welke 3 zou jij financieren, in welke volgorde, en waarom die volgorde?
40. Welke hiervan lossen hetzelfde onderliggende probleem op, en welke is daarvoor de betere route?
41. Als er dit kwartaal maar één start, welke dan, en wat stelt dat uit?
42. Welke hiervan is het goedkoopst om te stoppen als we het mis hebben?
43. Naar welke voelen we ons aangetrokken omdat ze interessant zijn in plaats van omdat ze ertoe doen?
44. Wat zou er waar moeten zijn om het laagst gerangschikte idee het beste te maken?
45. Welke hiervan heeft een besluit nodig van iemand die niet in deze ruimte zit, en wanneer?

De instructie om vraag 39 eerst individueel te doen is geen formaliteit. Individueel beoordelen voor de groepsdiscussie is het structurele verschil in het onderzoek hierboven.

Vraag 42 verandert wat er gefinancierd wordt. Opties die goedkoop te stoppen zijn laten een portfolio meer weddenschappen aangaan, en verwachte waarde alleen vangt dat niet.

Vraag 43 werkt beter als je hem hardop stelt dan als je hem uit de ranglijst afleidt. Het is een snelle manier om een veelbelovende weddenschap te scheiden van een interessante.

Vraag 45 voorkomt een veelvoorkomende stilstand na de sessie.

Een idee dat wacht op een besluit van iemand die niet in de ruimte zat, is niet goedgekeurd, en het toch als goedgekeurd behandelen is hoe een funnel volloopt met vastgelopen werk.

Vastlegprompts: vragen 46 tot 50

Vastleggen is het verschil tussen een sessie en een foto van een muur. Reserveer de laatste 20 minuten ervoor en laat de agenda ze niet opeten.

Voor elk idee dat de shortlist haalde, worden deze 5 schriftelijk beantwoord:

46. Welk probleem lost dit op, in één zin, en voor wie?
47. Wie is de benoemde eigenaar die dit naar de volgende gate brengt, en heeft die persoon hardop ja gezegd?
48. Wat is de enige volgende actie, en welke datum staat erop?
49. Wat hebben we vandaag besloten niet op te pakken, en om welke reden?
50. Wat hebben we hier geleerd dat verandert hoe we de volgende sessie inrichten?

Vraag 47 is degene waar mensen omheen onderhandelen, en “heeft die persoon hardop ja gezegd” staat er bewust. Een naam die in afwezigheid wordt toegewezen is een aantekening, en aantekeningen komen niet in beweging.

Vraag 49 is hier de meest ondergewaardeerde regel. Een vastlegging van wat je hebt afgewezen, en waarom, voorkomt dat het volgend kwartaal terugkeert als vers voorstel.

Volume wordt pas een bezit zodra deze stap betrouwbaar is.

Toyota’s eigen geschiedschrijving meldt dat de overname van suggesties steeg van 29% naar 76% tussen 1956 en 1972. Dezelfde pagina vermeldt dat de indieningsprocedure zorgvuldig was ontworpen.

Vraag 50 sluit de cirkel terug naar framing. De formulering die deze keer dunne antwoorden opleverde is de formulering die je voor de volgende sessie moet herzien.

Schrijf de vraag, schrijf daarna het antwoord dat je zou accepteren

Promptontwerp kent één betrouwbare test, en die kost een minuut. Schrijf voor de sessie het antwoord op dat je graag zou krijgen.

Controleer dat conceptantwoord op 3 dingen:

• het benoemt een eigenaar
• het respecteert een randvoorwaarde die je ook echt hebt benoemd
• het is specifiek genoeg voor een beoordelaar om te scoren zonder te vragen wat je bedoelde

Als je eigen modelantwoord die lat niet haalt, levert de vraag er ook geen op dat dat wel doet.

Herschrijf de prompt tot dat wel zo is. De volgorde is wat een ruwe gedachte naar een beoordeeld voorstel brengt.

Download de gratis gids Idea Collecting: From Organizational Signals to Ideas en leer hoe je een verzamelproces bouwt met een helder pad naar besluitvorming.

Of vraag een demo aan om te zien hoe Accept Mission je realtime inzicht geeft in de kwaliteit van inzendingen, de voortgang per fase en de betrokkenheid bij campagnes door de hele funnel heen.